Philippe Pignarre a introduit la discussion avec un court exposé autour de six points :
1. Quel type de discussion peut-on avoir sur la situation en Grèce, ici, en France ? L’expérience grecque nous a mobilisés, passionnés. L’encre de nos textes euphoriques concernant Syriza n’était pas encore sèche que nous étions confrontés à une cascade d’événements. On a été estourbi par la vitesse avec laquelle les choses se passent. Aujourd’hui, alors que nous entamons cette discussion, les textes que nous vous avions recommandés de lire sont en grande partie obsolètes. Syriza a scissionné avec la création de l’Unité populaire que beaucoup ici, sans doute, soutiennent. Des élections législatives auront lieu dans 15 jours et les sondages ne sont pas particulièrement rassurants : il est possible qu’aucune majorité parlementaire n’existe. Assistera-t-on à des alliances aujourd’hui improbables ? À de nouvelles élections ? La situation reste largement ouverte. Il peut y avoir des surprises dans le bon ou le mauvais sens.
2. Il y a plusieurs « démons » qui nous sont assez familiers et dont il faut apprendre à se garder :
– le « on l’avait bien dit », « tout était déjà joué », « y a qu’à », qui sont une prime au sectarisme, au repli sur soi et à la pure impuissance
– Faire comme si on pouvait facilement se mettre à la place de nos amis grecs. Or, on n’est pas traversé par leurs légitimes frayeurs, par exemple face aux conséquences d’une sortie de l’euro.
– Se placer non pas en ami, en position modeste mais en « juge » comme si nous maîtrisions un savoir tout terrain qui nous permettait de donner des leçons
– Croire en des solutions « magiques », comme la « mobilisation » : avons-nous été capables de mobiliser largement, ici, en France comme nous l’avait demandé Syriza ? Et pourquoi cela n’a-t-il pas été le cas ?
– Utiliser des formules définitives et assassines comme « capitulation », « trahison » pour décrire ce qui est (du point de vue également de Tsipras) un échec manifeste. Il reste un point qui différencie Tsipras : il ne maquille pas l’échec en victoire, il reconnaît la défaite. Cette différence me semble très importante.
3. Comment on fait quand on est pris dans une « alternative infernale » : soit vous pliez et appliquez le mémorandum soit on vous détruira totalement. Ce sont des situations que tout un pays, la Grèce, connaît mais auxquels les travailleurs peuvent aussi rencontrer à une plus petite échelle (« soit vous acceptez une baisse de salaire, soit on ferme l’usine »). On ne peut pas laisser croire qu’il est facile d’échapper à une « alternative infernale », desserrer ce type d’étau. Quand Thatcher parle de TINA (There is no alternative), ce n’est pas un simple jeu, cela correspond à une mobilisation de moyens gigantesques, de forces considérables pour fabriquer des situations de ce type. Ce sont des opérations qui caractérisent le mieux ce qu’est le capitalisme avec des tentatives de supprimer la possibilité de choix politique et, finalement, la politique elle-même.
4. Le référendum : il ne faut pas en avoir une version trop simplifiée. Il y avait le refus du mémorandum, mais ce n’était clairement pas un mandat pour sortir de l’euro au cas où…
Un gouvernement de gauche peut-il faire sortir la Grèce de l’euro sans un mandat explicite pour le faire ? Cela ne serait-il pas vécu par les électeurs, à juste titre, comme un coup d’État ?
5. Est-ce le rôle de la gauche radicale d’avoir comme programme principal la construction de ce qu’on pourrait appeler un « État moderne » ? C’est-à-dire un État capable de lever l’impôt, par exemple. Ce type d’État fort existe en France, en Grande-Bretagne et en Allemagne, etc. Il n’existe pas en Grèce. Mais cette question croise aussi celle de la corruption. Elle est gigantesque en Grèce : et elle, elle nous intéresse en premier lieu car elle touche toujours les pauvres alors qu’elle épargne les puissants.
6. Il faut continuer à discuter de la question de l’euro. Une politique de gauche est-elle possible sans souveraineté monétaire ? Lire la suite →